La Musulmane (1906) et le nom « islamique »

La première équipe musulmane ayant vu le jour en Tunisie était en 1906 et avait comme nom « La Musulmane ».

Comme relaté dans le livre « aux origines du Club Africain » - page 79 de Lotfi Zahi :

« La Musulmane » a bénéficié du patronage de l’administration Française en Tunisie et avait dans ses rangs plusieurs membres d’honneur Français comme l’oblige la loi coloniale :

Le nom ISLAMIQUE : réalité ou mirage forcé ?

Par souci d’intégrité, et dans l’optique de préserver une lecture honnête et rigoureuse de l’histoire – sans diffamation ni héroïsation forcée – il est impératif de revisiter un passage souvent récité dans le narratif clubiste.

Selon leurs dires, le premier nom proposé pour leur association aurait été « Club Islamique Africain », mais les autorités françaises auraient refusé ce nom, jugé trop connoté.

Sauf que cette version s’écroule face aux faits historiques suivants :

1. La Musulmane (1906)

Créée bien avant la fondation du CA, cette équipe tunisienne arborait ouvertement un nom à forte connotation religieuse. Aucune opposition coloniale enregistrée.

2. Zitouna Sports (1922)

Ce club portait le nom même de l’institution islamique la plus symbolique de Tunisie. Il fut reconnu officiellement et participa à des compétitions sous protectorat français, sans être censuré.

3. Union Sportive Musulmane (1938)

Portant un nom explicite, cette équipe fusionna en 1957 avec l’Olympique de Tunis pour former l’Union Sportive Musulmane Olympique. Ce n’est qu’en 1964 qu’elle adopta le nom de Union Sportive Maghrébine.

4. Avenir Musulman / ASM (1939)

Connue aujourd’hui sous le nom d’Avenir Sportif de la Marsa, cette équipe portait à sa création l’appellation Avenir Musulman, sans qu’aucune autorité coloniale n’y voie problème.

Alors, pourquoi refuser uniquement "Club Islamique Africain" ?

Si tous ces exemples ont été tolérés, et même reconnus officiellement, comment expliquer que seul le nom « Club Islamique Africain » aurait été censuré ?

Cela soulève une interrogation légitime : Ce nom a-t-il vraiment été proposé ? Ou s’agit-il d’une reconstruction tardive, destinée à s’auto-attribuer un mérite militant jamais existé ?

Conclusion

Face à la chronologie et aux faits historiques, l’argument du rejet colonial paraît invraisemblable. Il semble plus juste de dire que le nom n’a jamais été proposé, et que son invocation ultérieure ne répond qu’à une volonté d’insuffler une aura nationaliste à une fondation qui, en réalité, n’en portait pas les traits.