Moncef Okbi

En 1934, la nomination de Marcel Peyrouton au poste de résident général de France en Tunisie marqua le début d’une ère de répression brutale. Le 1er septembre de la même année, la France lança une vaste campagne de répression contre les militants nationalistes : arrestations massives, suspension des journaux, interdiction des syndicats, état de siège décrété dans plusieurs régions. Ces mesures furent collectivement désignées comme les "ordonnances du 1er septembre 1934" et marquèrent l’un des tournants les plus sombres dans la relation entre l'administration coloniale et le mouvement national tunisien.

Dans ce contexte explosif, le comportement des élites tunisiennes fut scruté avec attention. Tandis que le peuple grondait et que les figures patriotiques payaient le prix fort de leur engagement, Moncef El Okbi, alors président du Club Africain (1934-1946), adopta une position pour le moins ambigüe — voire dérangeante. Non seulement il ne s'opposa pas à la répression, mais il fut activement impliqué dans une délégation officielle envoyée à Paris pour soutenir la politique coloniale. Le journal Le Populaire du 31 mars 1936 le cite explicitement comme :

"M. Moncef El Okby, président du club africain, et homme de confiance de l’ancien résident Peyrouton."

Il s’agissait d’un groupe de notables tunisiens, invités aux frais de l’État français, chargés non pas de plaider en faveur des victimes du colonialisme, mais bien de défendre le maintien de Peyrouton et de ses méthodes brutales. La formule employée par Le Populaire – "homme de confiance du résident général" – en dit long sur le degré d’alignement d’El Okbi avec le pouvoir répressif. Cette complicité politique et morale lui valut d’être vu par les milieux militants comme "l’homme à tout faire du résident général", fidèle relais d’une politique de musellement.

À l’inverse, Chedly Zouiten, dirigeant emblématique de l’Espérance Sportive de Tunis de 1930 à 1963, incarna une posture radicalement opposée. Choqué par la brutalité des ordonnances de septembre 1934, il fut l’un des signataires d’une pétition collective publiée dans le journal L’Humanité du 15 septembre 1934, exigeant la fin de la répression, l’abrogation des décrets d’exception et la reprise de la vie politique normale.

Son engagement ne se limita pas à la protestation. Lorsque la direction du Néo-Destour fut décapitée par les arrestations de septembre 1934, un nouveau bureau politique dit "troisième Diwan Siyasi" fut mis en place en janvier 1935 pour assurer la continuité de la lutte. Zouiten fut coopté dans cette nouvelle structure, aux côtés de figures issues du quartier de Bab Souika et de l’Espérance, comme les frères Nourreddine et Tahar Zaouche. Il devint dès lors une figure politique de premier plan dans la résistance organisée.

Parallèlement, Zouiten fonda et présida le Croissant Rouge Tunisien, une structure humanitaire indépendante ayant pour but de soutenir les familles de détenus politiques, les blessés, et les démunis touchés par les politiques de répression. Ce rôle caritatif mais résolument militant lui valut l’hostilité de l’administration française, qui le plaça rapidement sous surveillance.

Son action ne s’arrêta pas là. Durant la guerre d’indépendance algérienne (1954-1962), Zouiten mit en œuvre une logistique de soutien humanitaire à la cause algérienne, à travers le Croissant Rouge et d’autres réseaux patriotes. Ce prolongement du combat anti-colonial montre à quel point son engagement n’était ni opportuniste ni circonstanciel, mais enraciné dans une éthique de solidarité maghrébine.

Ce contraste entre El Okbi et Zouiten illustre deux visions du rôle des élites tunisiennes face à l’oppression :

L’un chercha à préserver l’ordre établi, quitte à devenir complice du bourreau.

L’autre choisit la confrontation morale, politique et logistique avec l’ordre colonial.

Cette divergence de trajectoire s’inscrit dans une ligne de fracture identitaire et politique qui opposait alors Bab Souika, quartier frondeur et patriote, aux cercles plus conservateurs et francisés du centre-ville.

L’Histoire, souvent enjolivée ou instrumentalisée, mérite parfois d’être réécrite à la lumière des documents, des noms, et des faits tangibles.

Et dans ces faits, le silence ou l’alignement peuvent valoir autant qu’un discours.